Сегодня «Коммерсант» (что-то в последнее время это издание стало основным рупором официальных новостей по тематике образования) опубликовал развернутое интервью с главой Рособрнадзора, Кравцовым. В публикации есть немало интересных пассажей, которые хочется отметить.

О ЕГЭ — 2017:

"… снижение числа не преодолевших минимальный порог связано с ростом доверия к экзамену. Еще в 2014 году многие не верили в то, что экзамены пройдут объективно, материалов в интернете не будет, и надеялись на какую-то помощь, шпаргалки. В 2015 году таких людей стало меньше, но они еще оставались. Теперь можно говорить о том, что честная процедура экзамена стала систематической. Фактически четыре года экзамен проходит спокойно и без нарушений, можно говорить о создании устойчивой и прозрачной системы государственной итоговой аттестации."

Хочется возразить: по опыту прошлых лет и по оценке самих выпускников текущего года, опубликованного самим же Рособрнадзором, уровень сложности по ряду предметов (в частности, по русскому языку), наиболее общественно резонансных, явно был ниже, чем в прошлые годы. Выпускники прямо говорят: «Честно, ожидания были, что будет все намного сложнее. Тоже самое и с математикой и с русским и с английским...». 

Кроме этого, статистика ЕГЭ — 2017 опять рапортует о существенном «росте уровня» образованности практически по всем предметам. И рост это не на процент-два, а на десяток — другой. Вы верите, что такой рост возможен без манипуляций со сложностью заданий или изменений в порядке оценивания работ?

Но вернемся к интервью. В нем затрагивается очень важный вопрос — о пилотном внедрении системы оценки знаний учителя в рамках аттестационных процедур. 

О квалификационных испытаниях для учителей

Вот как комментирует это новшество Кравцов:

«В этом году совместно с Минобрнауки России мы предлагаем 13 пилотным регионам новую модель оценки учителей. Она будет реализовываться на базе региональных центров повышения квалификации. И я бы не вводил понятия «внешняя и внутренняя оценка», для нас важно, чтобы она была объективной. Объективно могут оценить и сотрудники регионального центра, просто не всегда это делается. Сейчас во многих регионах аттестация учителей основана на формальных требованиях. Требуется так называемое портфолио: учитель собирает подтверждения об участии в конкурсах, конференциях. Это, конечно, важно, но не самое главное. Главное — это знание предмета и методики его преподавания, и новая модель предполагает их проверку. Для предметной оценки мы разрабатываем соответствующие измерительные материалы, которые позволят выявить пробелы. Это необходимо делать, потому что наши исследования предметных знаний учителей показывают, например, что некоторая доля учителей по русскому языку, литературе и математике показывает невысокие результаты выполнения стандартных заданий. Например, 10% учителей испытывают дефицит знаний русского языка и грамматики, а 24,2% учителей математики не смогли решить уравнение (х–3)2=2|x–3|.

А второй блок пилотного проекта предполагает экспертную оценку ведения урока. Тут тоже бывают проблемы. Например, учитель прекрасно знает физику, но донести до детей материал интересно и грамотно не всегда может. Самое главное, что после такой аттестации мы увидим существующие проблемы и центры повышения квалификации будут работать с учителями именно по тем пробелам, которые выявлены,— того, чего сейчас не всегда хватает. „

Ясно, что учитель должен знать предмет и государство заинтересовано иметь на рабочих местах квалифицированных сотрудников. Но, зная какого качества КИМы по предметам мы имеем на региональном уровне (а проверка будет осуществляться регионом), и зная не по наслышке, что такое “Региональный центр повышения квалификации» (для Санкт-Петербурга это приснопамятный АППО), то возникают большие сомнения в качестве такой проверки. Вопрос не праздный — он касается возможности занимать должность учителя и уровня получаемой зарплаты. И это не может не волновать.

Возникает и еще один тонкий момент, связанный с тем, что из объяснения Кравцова непонятно, на каком основании работодатель может на регулярной основе проверять предметные знания работника — это противоречит норме права, заложенной в Трудовом Кодексе (зачем тогда работнику Государственный диплом об образовании?). В других сферах трудовой деятельности ведь такого нет: никто не заставляет каждые 5 лет сдавать экзамены по предмету, например, адвоката, психолога или инженера? Да и в ВУЗах или в учреждениях среднего-специального образования никого на сей счет не проверяют. Опять Рособрнадзор демонстрирует избирательное отношение к работнику школы. С чего вдруг?

Про устное собеседование как допуск к экзамену по русскому языку в девятом классе

«В сентябре мы представим полную модель организации и оценки этой процедуры. Прежде всего будут разработаны тексты собеседования, критерии его оценки, учителя, которые будут проводить собеседование, пройдут соответствующую подготовку. Не думаю, что можно говорить о какой-то региональной дифференциации. Можно говорить о некоторых особенностях, которые будут обсуждаться экспертами и учитываться в модели оценки, но все подробности мы будем готовы представить осенью.»

Так-то. Скучать вам, коллеги, не пристало. Хорошего отдыха на каникулах :-)